□通讯员王洪 全媒体记者闵佳

男子买到质量不合格的烟花爆竹，燃放时面部被炸伤，向销售者索赔，销售者却表示，烟花爆竹质量不合格归因于生产厂家和供货商，自己不应当承担赔偿责任。男子起诉至法院，法院依法作出了判决。

案情回顾

2019年3月24日，男子刘柱来到襄州一家从事食品及烟花爆竹零售的小超市，从小超市老板某甲、某乙夫妇那里买了一件由喜庆花炮厂生产的“81管筒式导航笛音雷”烟花。当天晚上，刘柱燃放了这个笛音雷烟花，但是该烟花没有向上发射，而是在引信处突然炸坏，火药从引信处横向喷出，将刘柱的左眼和左额面部炸伤。事故发生后，刘柱被在场人员送至襄州区人民医院住院治疗12天，花费医疗费2千余元。

刘柱出院后，因赔偿问题找到某甲、某乙，某甲带刘柱一起找向其供应烟花爆竹的供货商协商解决，但因刘柱要求解决后续治疗费用，双方协商无果。

刘柱又来到襄阳市中心医院多次住院治疗，共支出医疗费1万5千余元。2019年11月中旬，襄阳某司法鉴定所鉴定刘柱左眼伤情为10级伤残。随后，刘柱拿着司法鉴定书到法院起诉。

一审判决

一审法院根据我国相关法律，结合刘柱的主张，计算其因本案事故所遭受的经济损失应为4万2千余元。

一审法院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。某甲、某乙认可诉讼中所涉及的鞭炮确实是从其店里购买的；证人也能证明，因花炮从导火线以下冲开爆炸，将原告刘柱眼睛炸伤；上述事实及证据能够形成一个完整的证据链，证实某甲、某乙出售的“81管筒式导航笛音雷”烟花存在质量缺陷，在燃放时未能正常升空爆炸，而是从导火线以下冲开爆炸。某甲、某乙作为销售者，依法应对刘柱遭受的损失承担侵权责任。某甲曾辩称，应追加该鞭炮供货商及生产厂家为共同一审被告的辩解意见，因无相关证据支持，不予采纳。依照我国相关法律规定，判决某甲、某乙赔偿刘柱因本案事故遭受的经济损失4万余元，及精神损害抚慰金2000元。

然而某甲、某乙仍坚定地认为，应当由出事烟花爆竹的供应商和生产厂家承担赔偿责任。因为他俩只是最终端的销售者，和烟花爆竹的生产和质检环节没有关系。这对夫妻向襄阳市中级人民法院提起二审请求改判。由于双方当事人在二审均未提交新证据，二审法院遂认定，原审判决认定的事实属实。

维持原判

二审法院认为：其一，众所周知，筒式导航烟花在燃放时，应正常垂直向上升空爆炸，某甲、某乙出售给刘柱的此类烟花，在燃放时从导火线以下爆炸，存在明显的质量缺陷。某甲、某乙在一审庭审中，对刘柱在燃放烟花的过程中是否存在不当等因素并未提出质议，更未在一、二审庭审过程中提供证据，而且某甲、某乙认可夫妇二人共同经营食品、烟花爆竹零售店出售的烟花致刘柱受伤的事实。刘柱作为消费者，依法享有选择销售者对其请求赔偿的权利，一审法院判令销售者某甲、某乙对刘柱承担赔偿责任符合法律规定。

至于该烟花的生产者是否需要承担赔偿责任，属某甲、某乙在本案中承担赔偿责任后，依法另行行使追偿权的问题，但不能阻止刘柱请求赔偿程序权利和实体权益。

其二，某甲、某乙在一审庭审质证的过程中，对刘柱的伤残等级提出异议，保留重新鉴定的权利，但是某甲、某乙并未在一审法院指定的期限内提出申请，产生不利的法律后果应由自行承担，某甲、某乙在二审上诉称“一审法院直接采信伤残鉴定结论损害其权益”的理由不能成立。

综上所述，某甲、某乙上诉请求的事实和理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。遂依法判决驳回上诉，维持原判。（文中当事人、烟花生产厂家均为化名）