□全媒体首席记者李兴会

夏夜喝啤酒吃烧烤是一件十分惬意的事，但对于樊城的姚先生一家及其朋友而言，5月4日晚他们却因此险些丢了性命。

当晚，姚先生一家及其朋友共6人在汉江北路旁一家炭火烧烤店的包厢内，使用店家提供的小炭炉吃烧烤。用餐过程中，6人出现不适症状，后被确诊为一氧化碳中毒。

姚先生说，当晚9点多，他突感心跳剧烈、胸闷难忍，随后其爱人晕厥倒地。过了几分钟，一起就餐的另一名女士也出现抽搐并晕厥。

姚先生称，当时店内服务员认为他们可能是饮酒过量。察觉到情况异常后，姚先生紧急拨打了120电话，他们6人被送到医院救治，经诊断均为不同程度的一氧化碳中毒。

6人因中毒程度不同，住院治疗时间从8天至26天不等。

姚先生提供的医疗单据显示，6人的医疗费用总计58900余元。其中，住院时间最长者花费16533元，住院时间最短者花费8086元。

目前，医疗费用的承担问题成为姚先生一方与店家争议的焦点。

姚先生表示，事发后店家派出一名经理随同他们前往医院，但未垫付医疗费用。

姚先生后续与店家协商赔偿事宜时，对方拒绝协商，建议其“直接走司法程序”。

记者通过电话联系了该店的张老板。张老板表示，已委托律师处理此事，并表示“赔偿要按照法律程序来”，不接受协商解决。

相关费用赔偿出现争议，根源在于店家与消费者对于事故责任划分存在分歧。

该店的张老板及伍店长向记者表示，涉事包厢有窗户、排气扇，并张贴有通风提示，服务员在顾客进店时已按要求打开门窗，并提醒顾客保持通风。

伍店长说：“顾客来了后，我们提醒顾客打开门窗保持通风，但服务员多次打开门窗，顾客都给关上了。”

姚先生不认可该说法。他说，当时天气较热，因感觉空调效果不佳，他们向服务员反映此事，服务员在离开包厢时关闭了门窗，“可能是想提升空调效果”。

记者实地查看了涉事包厢。该包厢有门窗，三面为墙，在闷热天气下若门窗关闭仅依赖空调，确实存在空气流通不畅的可能。由于包厢内未安装监控设备，无法证实当晚门窗开关的具体情况以及由谁操作，使得双方说法难以验证，责任认定陷入僵局。

樊城区商务局介入调查此事后，确认消费者在该店就餐时发生一氧化碳中毒。因店家拒绝协商，该局已建议消费者通过司法途径维权。

襄阳市消费者委员会法务和新闻宣传部主任文勇在接受采访时表示，作为经营场所的提供者，商家依法负有安全保障义务，包括确保通风设施有效运行，并在服务过程中适时提醒消费者注意通风安全。

他说：“如果商家能提供充分证据证明其通风设施运行正常，且服务员已尽到明确、有效的警示提醒义务，而消费者不听劝执意关闭门窗，则消费者可能需要承担更多责任；反之，如果商家在保障通风和履行提醒义务方面存在不足，则商家需承担相应责任。最终的责任认定需由司法机关依据事实和证据裁决。”

伍店长告诉记者，为防止类似事件再次发生，他们已于事发当晚拆除了全部包厢窗户上的玻璃，以强制保持空气流通。

目前，姚先生一方正准备通过法律途径解决赔偿问题。

此次事件也为餐饮行业，特别是使用明火或炭火经营的商家，再次敲响了安全管理的警钟。

《襄阳晚报》（2025年6月17日2版）

编辑：杨星

审核：金成岑 终审：王婷