襄阳晚报讯【记者闵佳 通讯员梅瑜洁】车主购买“交通安全服务”，发生事故后能否要求服务公司直接赔偿伤者？近日，老河口市人民法院审结一起机动车交通事故责任纠纷案，明确此类服务不属于保险，不产生风险转移效力，伤者无权直接向服务公司索赔。

车主李某（化名）与A公司签订《机动车交通安全服务合同》，约定由该公司提供第三者责任服务。之后，李某驾车发生事故致王某（化名）受伤，交警部门认定李某负事故主要责任。王某将李某、交强险保险公司及A公司一并诉至法院，主张该项服务构成债务加入，要求三方被告承担连带赔偿责任。A公司则辩称，双方系服务合同关系，公司不具备保险经营资质，仅按合同约定对李某负责，不应向伤者承担赔偿责任。

法院审理认为，本案存在两层法律关系。李某因过错造成王某损害，应承担侵权赔偿责任。A公司未取得保险业务经营资质，案涉合同属于互助帮扶性质，并非保险合同，不适用保险法相关规定，不能实现风险转移。依据合同相对性原则，A公司仅对合同相对方李某承担约定义务，不对第三人王某负有侵权赔偿责任，王某无权直接向该公司主张赔偿。

最终，法院依法判决李某及交强险承保公司承担相应赔偿责任，驳回王某对A公司的诉讼请求。

法官提醒，当前市场上各类“保障服务”“互助计划”名目繁多，消费者应注意仔细甄别。此类服务多属于合同约定的互助帮扶，不能替代交强险及商业三者险。交通事故受害者原则上只能向侵权人及正规保险公司主张权利，切勿将非保险服务等同于车险，避免风险无法有效转移。

《襄阳晚报》（2026年3月10日6版）

编辑：苏焰灵

审核：刘靓 终审：刘明